Главная | Жилищные вопросы | Решение суда о разделе квартиры в натуре

Раздел квартиры

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Согласно материалам дела Р.

Удивительно, но факт! В настоящее время выделение долей в натуре в таком жилье невозможно, поскольку ни один из собственников не может обустроить отдельный выход и снабдить свое жилье выделенными коммуникациями.

Квартира имеет общую площадь ,1 кв. Также истец указал, что соглашение о порядке пользования помещениями квартиры сторонами не достигнуто и юридически не закреплено и в этой связи участились споры о порядке использования квартиры. По утверждению истца, в связи с достаточной площадью и планировкой квартиры существует техническая возможность произвести раздел квартиры на две изолированные квартиры с раздельным входом для каждой зоны и выдела, как истцу, так и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений кухни, санузла, коридора и др.

При обращении с иском истец просил разделить квартиру в натуре по предложенному им варианту, но в последующем после проведения по делу строительно- технической экспертизы, истец просит произвести раздел квартиры по варианту определенному экспертом в заключении строительно-технической экспертизы в следующем порядке: В связи с тем, что выделяемая Х. Свои требования истец основывает на положении ст. В судебном заседании представитель истца Р. Москвы в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Х. Вышеуказанным требования постановленное судом решение не отвечает. Как усматривается из материалов дела предметом спора является восьмикомнатная квартира общей площадью ,1 кв. Указанная квартира с года находится в долевой собственности истца Р. Согласно кадастрового паспорта на вышеуказанную квартиру, поэтажного плана и экспликации, на момент последнего обследования, состоявшегося в г.

В соответствии с ч. В части 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

еще решение суда о разделе квартиры в натуре выжидательно

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей обственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования , и т.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов. Суд признал, что раздел спорной квартиры в натуре можно произвести только с отступлением от принадлежащих им долей. Однако как усматривается из материалов, при рассмотрении дела судом не только не был соблюден баланс интересов, но и нарушен принцип состязательности. Определяя вариант раздела квартиры, суд имел в своем распоряжении только один способ, предложенный экспертом, который объективно соответствовал интересам только одного из совладельцев.

Так по предложенному экспертом варианту в пользование истца предполагалось передать жилую площадь, превышающую его долю, а интересы ответчика эксперт полагал компенсировать вспомогательными помещениями. Одновременно стоимость разделившихся квартир определялась без учета характера помещений, передаваемых каждому, вследствие чего ответчику предлагается выплатить денежную компенсацию за предоставленное помещение, имеющее не жилое, а иное назначение в отличие от тех, что по решению получены истцом.

Так общая площадь спорной квартиры составляет ,1 кв. Таким образом, исходя из размера долей сособственников, доля Р. После раздела квартиры по варианту, предложенному экспертом и который принят судом во внимание, Х. То есть в результате произведенного раздела, жилая площадь, приходящаяся на долю Х.

Площадь подсобных помещений, приходящихся на долю каждого из сособственников также претерпела изменения и у Р. Таким образом, суд фактически взыскал с ответчика 6 рублей за увеличение приходящихся на его долю подсобных помещений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удивительно, но факт! И, кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта раздел дома возможен только в случае его переоборудования на два изолированных жилых помещения.

В соответствии со ст. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить дополнительную или повторную экспертизы. В нарушение предусмотренных вышеуказанными нормами принципа объективности и всесторонности суд положил в основу решения заключение эксперта, без учета позиции обеих сторон спора.

Какой дом можно разделить в натуре?

В частности в решении указано, что в соответствии с предлагаемым вариантом раздела квартиры необходимо произвести следующее переоборудование: Указанный судом вариант раздела потребует оборудование кухни в жилом помещении, для чего необходимо проведение новых инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также устройство газопровода, что требует обязательного согласования соответствующих государственных органов, без разрешения которых указанная перепланировка и переоборудование по предлагаемому указанному варианту невозможно.

Обустройство нового входа в квартиру, ранее не используемого в качестве основного и постоянного, допускается только с согласия органов пожарного надзора, чье мнение ни экспертом ни судом не истребовалось. Более того, как указал суд в решении, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, которые и были предметом Однако в материалах дела уточненный иск с требованиями, по которым суд постановил свое решение отсутствует. При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято без исследования обстоятельств имеющих юридическое значение для дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела часть 1 статьи ГПК РФ. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

Оспаривание выделения доли в натуре

Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие принятие неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи , части 1 статьи 64 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.


Читайте также:

  • Кражи тормозных катушек из лифта
  • Вопрос о получении гражданства рф полученпри переселение
  • По делу об убийстве в туле
  • Жена хочет развестись но на развод не подает
  • При каких обстоятельствах можно вернуть мебель