Главная | Земельные вопросы | Оспаривание завещания по ст 177 гк

Как оспорить завещание? Кто и в каких случаях может оспорить завещание?

Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отцу Ткаченко Э. С года их отец проживал со своей сестрой [ФИО] Истицы полагали, что данное завещание недействительно, т. В судебном заседании Шамраева М. Адвокат истиц Кудаева А. Указал, что утверждения истиц по делу не соответствуют действительности.

ПРИЗНАНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, СТ. 177 ГК РФ

Просил взыскать с истиц в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 рублей. Адвокат ответчика Котлярова И. Третье лицо нотариус Таран О. Из данных ею ранее пояснений следует, что она полагала иск безосновательным. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 апреля года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с каждой из истиц в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, по рублей. В жалобе апеллянт повторила доводы иска о том, что Ткаченко Э.

оспаривание завещания по ст 177 гк готовы отправиться

Апеллянт утверждала, что вследствие заболеваний наследодатель при составлении завещания не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Считала, что суд неверно оценил доказательства по делу в их совокупности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Колесникова Р. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. Суд исходил из того, что истицами оспаривалось завещание, составленное Ткаченко Э.

В ходе рассмотрения настоящего дела истицами не было представлено суду и судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения составления завещания Ткаченко Э.

оспаривание завещания по ст 177 гк теперь был

Суд отметил, что ни один из представленных истицами свидетелей непосредственно в последний месяц жизни с Ткаченко Э. Оформившая завещание нотариус Таран О. При составлении завещания в полной мере были выявлены воля наследодателя, его дееспособность и соблюдены положения ст. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания вследствие хронических заболеваний наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

В соответствии с ч.

Судебная практика

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. Исходя из требований ст. В ходе рассмотрения по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что заболевания, которыми страдал Ткаченко Э. Экспертами изучалась медицинская документация Ткаченко Э.

Удивительно, но факт! В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований Пьянковой Э. Оценивая действия наследодателя по оформлению завещания, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения Ткаченко Э. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 апреля года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой Э.


Читайте также:

  • На какое время могут отключать электроэнергию по закону
  • С какой страной можно иметь двойное гражданство
  • Томск регистрация договора аренды земельного участка